Мещерский бульвар, д.3, корп.1, помещ.6 пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502 мкр. Правдинск, ул.Горького, д.36 ул.Кирова, д.21

Нижний Новгород
  • Нижний Новгород
  • Москва
  • Балахна
  • Городец

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

Весной 2017 года прокуратура провела выездную проверку объекта: кафе, построенного на берегу озера в Екатеринбурге. Изначально этот объект должен был использоваться как летнее кафе. Однако проверка обнаружила на месте летнего кафе  двухэтажный объект капитального строительства.

Объект также использовался как кафе, но был построен арендатором Д. без разрешения, земельный участок под строительство не выделялся.

Прокурор обратился с иском в суд. Он просил признать данный объект самостроем и обязать Д. снести его в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Что решили суды?

Районный суд удовлетворил иск частично:

  • Кафе признано самовольной постройкой;
  • Ответчик должен снести объект.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и направил апелляционную жалобу. Основание: здание кафе не является объектом капстроительства.

Свердловский облсуд отметил, что согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе, кафе является объектом капстроительства.

Эксперты, проведя исследование, пришли к заключению:

  • у здания нет сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций; его нельзя разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на другое место, не нанося ущерб этим элементам;
  • у здания есть малозаглубленный фундамент, для возведения которого нужно было провести земляные и строительно-монтажные работы;
  • объект подключен к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем его назначению.

Выводы экспертов ответчик не оспаривал.

Суд апелляционную жалобу не удовлетворил, оставив в силе решение суда первой инстанции.