Мещерский бульвар, д.3, корп.1, помещ.6 пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502 мкр. Правдинск, ул.Горького, д.36 ул.Кирова, д.21

Нижний Новгород
  • Нижний Новгород
  • Москва
  • Балахна
  • Городец

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

Апелляционный суд отказал собственнику затопленной квартиры в возмещении ущерба, так как не стал искать виновного. Верховный Суд РФ отменил это решение, отметив, что задача суда – установить ответственного за залив квартиры.

Суть дела

В начале 2017 года из-за протечки на крыши пострадала квартира, расположенную на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме. Собственник квартиры гражданин М. обратился в управляющую компанию (далее – УК) с заявлением для осмотра причиненного ущерба. УК осмотр не провела. Тогда М. самостоятельно обратился в экспертную организацию, которая провела оценку причиненного ущерба. Причиной залива, согласно заключению эксперта, стала протекающая крыша.

Собственник пострадавшей квартиры обратился в суд с иском к УК и к Управлению ЖКХ города (далее – УЖКХ), которое должно было провести капремонт дома, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 99 161 руб.

Что решили суды?

Районный суд назначил судебную товароведческую экспертизу по оценкепричиненного ущерба.

Суд иск удовлетворил частично и постановил взыскать с УЖКХ материальный ущерб в размере 83 170 руб. (согласно экспертному заключению), расходы на судебную экспертизу 13 тыс. рублей. В удовлетворении требований к УК суд отказал. Почему?

Протечка крыши произошла из-за того, что УЖКХ не выполнило своих обязанностей по проведению капремонта. Эта обязанность была возложена судом еще в 2012 году. Значит, вины УК в причинении ущерба нет.

Апелляция решение отменила и отказала истцу в удовлетворении требований. Основание:

  • Истец приобрел квартиру по договору дарения в 1995 году, сведения о дате приватизации квартиры предшественником отсутствуют. В 2012 году гражданин М. не обращался с иском к УЖКХ;
  • Отсутствуют доказательства того, что, во-первых, на момент приватизации дом нуждался в ремонте. А во-вторых, что затопление квартиры произошло из-за того, что наймодатель на тот момент не провел капремонт дома.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции в той части, в которой та отказала в иске к УК.

Гражданин М. направил жалобу в ВС с просьбой отменить решение апелляции.

Что решил ВС?

ВС с апелляцией не согласился. Основание:

  • После залива квартиры в 2017 году государственная жилинспекция провела проверку и установила причину – залив произошел с кровли дома;
  • Апелляционный суд установил причину залива, наличие и размер ущерба. Однако суд не установил, «в результате чьих действий произошел залив квартиры и пришел к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за залив квартиры»;
  • Суд не учел, что УК несёт ответственность за текущее состояние дома в надлежащем состоянии, а УЖКХ – за проведение капремонта. В данном случае, суд должен был установить, кто несет ответственность за протечку крыши: УК или УЖКХ?

ВС решения апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.