13-й Арбитражный суд Петербурга пересмотрел решение предыдущих судебных инстанций и признал недействительным договор поручительства по кредиту компании «Компакт» (аффилирована с «Метрострой») на 750 млн рублей. «Фонтанка» сообщила, что решающую роль сыграла экспертиза давности подписи.
За кредит «Метрострой» поручился в 2013 году, а судебная тяжба между Связь-банком и компанией началась в 2015 году. Тогда «Метрострой» получил от банка документы о невыполнении компанией «Компакт» обязательств по кредиту. Руководство «Метростроя» сообщило банку, что о поручительстве ничего не знает, соответственно, не признаёт кредитный договор.
Банк утверждал, что под договором поручительства стоит подпись замдиректора «Метростроя» по экономическим вопросам Николая Александрова. Сам Александров подтвердил, что подпись его, однако, поставил её он не в 2013 году, а в 2015, чтобы зафиксировать факт ознакомления с документом. Более того, Александров не сразу узнал свою подпись, заявив, что не уверен: он расписывался или нет.
Как дело разбирали в судах?
Суд первой инстанции решил спор в пользу «Метростроя» и признал договор поручительства недействительным. Связь-банк решение не удовлетворило и он дошел до кассации. На этой стадии поручителями по кредиту компании «Компакт» признали всё-таки «Метрострой».
Однако руководство «Метростроя» обратилось к экспертом за исследованием подписи, точнее, её давности.
К какому выводу пришли эксперты-почерковеды?
Почерковедческая экспертиза установила: подпись была сделана не менее двух и не более трех лет назад.
Выводы эксперта попытался оспорить представитель Связь-банка, указав, что исследование нельзя считать достоверным. Во-первых, в заключении эксперта отсутствует серийный номер хромографа, во-вторых, указаны литературные источники, не относящиеся к исследуемому объекту, наконец, содержится информация о том, что в подписи присутствует недостаточное количество необходимого вещества, которое необходимо для определения давности автографа.
Суд выслушал аргументы защиты, но принял экспертное заключение одним из основных доказательств. Решение было вынесено в пользу «Метростроя».