ул. Алексеевская, д.26, офис. 116 пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502 мкр. Правдинск, ул.Горького, д.36 ул.Кирова, д.21

Нижний Новгород
  • Нижний Новгород
  • Москва
  • Балахна
  • Городец

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

ПН-ПТ с 9-00 до 18-00

Два домовладельца Кристина Куварзина и Николай Потапов пострадали от стихийного пожара. Рядом с их деревней образовалась несанкционированная свалка бытовых отходов. Когда снег стаял и оголил сухостой на поле по соседству случился пожар. От свалки огонь добрался до поля, с поля – до деревни и домов. В результате пожара сгорел жилой дом, хозяйственные постройки, баня, плодово-ягодные и декоративные насаждения, принадлежащие истцам. Они обратились в суд с иском к администрации сельского поселения с требованием возместить материальный ущерб.

Что решили суды?

Первая инстанция. Встала на сторону истцов и взыскала в их пользу около 1,5 млн руб. Судьи решили, что вина (точнее – противоправное бездействие) лежит на администрации, которая не соблюдала меры пожарной безопасности — не проводила мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, по опашке и удалению сухой травы.

Апелляция. Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, сославшись на заключение пожарно-технической экспертизы. Экспертам не удалось установить точное место очага пожара, кроме того, они указали, что причины возгорания могли быть разными: как природные, так и вследствие действий (бездействий) человека. Ознакомившись с выводами экспертом, апелляция решила: доказательств виновных действий администрации и причинно-следственной связи с ущербом истцов нет.

Истцы не согласились с решением апелляции и обратились в Верховный Суд РФ.

Что решил ВС РФ?

Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась. Аргументы:

  • Администрация была обязана организовать мероприятия, чтобы не допустить переход огня при пожаре на здания и сооружения (основание: постановление об установлении на территории сельского поселения особого противопожарного режима, закон об общих принципах организации местного самоуправления).
  • Апелляция установила факт уничтожения имущества истцов, но неправомерно освободила администрацию от доказывания своей невиновности в причинении ущерба.
  • Апелляция не учла судебную практику; тем временем, суды в других делах уже признавали, что глава сельского поселения нарушала требования пожарной безопасности — допустила свалку горючих отходов.

Что в итоге

Гражданская коллегия ВС отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

 

Источник: определение ВС РФ по делу №84-КГ18-1.