г. Москва
пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502
г. Нижний Новгород
ул. Алексеевская, д.26, офис. 116
г. Городец
ул.Кирова, д.21
Бесплатная консультация

Гражданин А. одолжил гражданину Б. 150 млн рублей. 10 апреля 2014 года они оформили договор займа на следующих условиях: выплата процентов из расчета 12% годовых от суммы займа и окончательный расчет через 5 месяцев. Если гражданин Б. задерживал выплату более, чем на 20 дней, то А. был вправе потребовать возврата суммы, а также процентов за фактический срок пользования займом. 20 мая случилась просрочка платежа. Гражданин А. потребовал досрочно вернуть займ, а также проценты. Заёмщик требования не выполнил, и А. обратился в суд.

Что решили суды?

Районный суд частично удовлетворил иск: взыскал основной долг и снизил взыскания по процентам.

В ноябре 2016 года апелляция отказалась удовлетворять требования. Почему? Ответчик отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, и суд апелляционной инстанции по ходатайству гражданина назначил комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа. Экспертизы провела НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Суд ознакомился с экспертным заключением и засомневался в его правильности и обоснованности. Он назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа, которую провели уже эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Однако и результаты повторной экспертизы не удовлетворили судей апелляционной инстанции. Экспертов допросили в суде на предмет методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа. Эксперты ответили – такой методики не существует. Получив такой ответ и сославшись на неполноту заключения повторной экспертизы, суд назначил дополнительную экспертизуют дополнительную экспертизу, а когда – повторную, поручив её производство экспертам того же учреждения.

Дополнительная экспертиза, наконец-то, помогла суду принять решение. Оценив заключения проведённых по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств гражданину А.

Истец обратился в Верховный Суд РФ (ВС РФ). ВС РФ рассмотрел дело и пришел к выводу, что апелляция вынесла определение с существенным нарушением норм права, в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы (Дело № 5-КГ17-89).

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу.

Определением от ноября 2018 года дело направили на новое рассмотрение.

К чему привело новое рассмотрение дела?

Новое рассмотрение дела о взыскании долга по займу снова привело граждан А. и Б. в Верховный Суд РФ (дело № 5-КГ18-248).

Апелляционная инстанция отказала А. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на пояснениях повторно допрошенного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и выводах произведенной с нарушением требований процессуального законодательства дополнительной экспертизы о том, что рукописные записи граждан А. и Б. и подписи от их имени на оборотной стороне договора займа выполнены до нанесения печатного текста на лицевой стороне договора, вновь пришла к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств.

При этом при назначении судебной экспертизы вопрос о последовательности изготовления фрагментов текстов на лицевой и оборотной стороне договора займа судом перед экспертами поставлен не был. Выявив совокупность технических признаков, эксперты самостоятельно поставили вопрос и сделали вывод о монтаже документа.

ВС РФ, снова приступив к этому делу в январе 2019 года, увидел нарушения законодательства. Судьи указали, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной, и, к тому же, ее провел тот же эксперт. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным.