г. Москва
пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502
г. Нижний Новгород
ул. Алексеевская, д.26, офис. 116
г. Городец
ул.Кирова, д.21
Бесплатная консультация

Бывший директор-учредитель хотел восстановить контроль над своей компанией. Он обратился в суд с требованием признать недействительными два решения об увеличении капитала и приёме нового участника, сделки по выходу из состава учредителей и по отчуждению 100%-й доли компании третьему лицу.

Истец заявил, что не подписывал решения об увеличении капитала и принятии нового участника. В доказательство своей позиции он представил заключение почерковедческой экспертизы, которую провели в рамках уголовного дела.

Эксперты подтвердили, что решения об увеличении капитала и приеме в состав нового участника подписал другой человек.

Что решили суды?

Две инстанции (Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд) приняли экспертизу как доказательство и удовлетворили требование истца.

Кассация (Арбитражный суд Московского округа) не поддержала нижестоящие суды, указав на нарушение процессуальных норм о доказательствах: нельзя учитывать результаты почерковедческой экспертизы, которую провели во внесудебном порядке, в рамках уголовного дела, по которому еще не вступил в силу обвинительный приговор.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд не согласился с кассацией, которая посчитала ненадлежащим доказательством заключение эксперта-почерковеда. ВС РФ разъяснил, что исследование из уголовного дела не имеет заранее установленной силы, поэтому суды должны оценивать его наравне с другими доказательствами.

Свою позицию ВС РФ подкрепил постановлением Пленума ВАС, который указывал: заключение эксперта из иного дела или полученное во внесудебном порядке суды должны оценивать как иные документы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.