г. Москва
пр.Мира, д.102, корп.1, офис 502
г. Нижний Новгород
ул. Алексеевская, д.26, офис. 116
г. Городец
ул.Кирова, д.21
Бесплатная консультация

23 мая на Парламентских слушаниях в Совете Федерации обсуждали совершенствование законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Мероприятие провела заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина.

Участниками мероприятия стали представители Минюста, Генпрокуратуры, федеральных и региональных органов государственной власти, адвокаты и, конечно, эксперты. С докладом выступил заместитель Министра юстиции РФДенис Новак.

В своём выступлении Денис Васильевич перечислил основные проблемы сферы судебной экспертизы.

О проблемах в судебно-экспертной деятельности

«Отсутствие законодательно закрепленных критериев оценки компетентности лиц, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, достоверности используемых ими экспертных методик, их научной обоснованности является причиной низкого качества проводимых этими лицами экспертиз и, как следствие, судебных ошибок, увеличения количества повторных и дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом».

Денис Новак подчеркнул, что это не значит, что абсолютно все негосударственные эксперты работают некачественно:

«На рынке присутствует действительно значительное число организаций, которые пользуются заслуженным доверием со стороны заказчиков в проведении экспертных исследований и своей работой подтвердили высокую квалификацию и качество работ.

Но вместе с тем следует признать, что все-таки во многих случаях качество производства судебных экспертиз негосударственными экспертами и экспертными организациями свидетельствует о низком уровне их подготовки, оснащенности оборудованием и, самое главное, о преобладании коммерческого интереса при решении экспертных задач».

В доказательство тезиса Денис Новак привёл ведомственную статистику:

В 2018 год экспертные учреждения Минюста провели 585 повторных экспертиз после негосударственных экспертов. При этом 454 вывода (или 77,6% от общего количества) не совпали с выводами предыдущих заключений.

Д. Новак сравнил ситуацию с замкнутым кругом: из-за серьёзной нагрузки государственные судэксперты не успевают удовлетворить потребность в выполнении экспертиз в срок. Суды обращаются к негосударственным судебно-экспертным организациям. Однако низкое качество экспертных выводов приводит к необходимости повторной экспертизы, которую назначают уже в государственных судебно-экспертных учреждениях. «Снежный ком нарастает», — подчеркнул Д. В. Новак.

Еще одна проблема, на которой остановился Новак, это разногласия по ряду методических вопросов и границам компетенции экспертов:

«Дублирование финансовых затрат на аналогичные научно-технические разработки, различия в процессуальном толковании норм судебной экспертизы, несогласованность в реализации, что на сегодняшний момент приобретает особое значение, международных требований и стандартов приводят к ослаблению государственной функции по организационно-методическому руководству деятельности в сфере судебной экспертизы».

О сложной судьбе федерального закона о судебно-экспертной деятельности и итоговых правках в него

Решить проблемы, по мнению Д. Новака, должен федеральный закон о судебно-экспертной деятельности. У этого документа непростая нормотворческая судьба: к редакции для первого чтения было столько поправок, что её не могут принять с 2013 года. Слишком много замечаний со стороны и государственных органов, и экспертного сообщества (о чем редакция Института неоднократно писала). Тем не менее медлить уже нельзя, поэтому 15 июля будут рассмотрены окончательные правительственные правки.

По словам Д. Новака, работу над законопроектом должны завершить летом, чтобы к осенней сессии был готов готовый к принятию во втором чтении законопроект.

Как изменился законопроект и в чем его отличия от редакции, принятой в первом чтении?

1. Об аттестации и сертификации

Сохраняется действующая аттестационная система для государственных судебных экспертов. Прохождение процедуры сертификации теперь предусмотрено только для негосударственных экспертов.

2. Об обязательной сертификации методики

Исключены положения, касающиеся обязательной сертификации методических материалов, но вместо них предлагается модель приоритетного использования сертифицированных методических материалов.

3. Об обязательной валидации методики

Исключены положения, касающиеся обязательной валидации методических материалов по производству судебной экспертизы, и внесены корректировки в проектируемую нормативную форму, в соответствии с которой в государственный реестр судебных экспертов должны были в обязательном порядке вноситься сведения обо всех государственных судебных экспертах.

4. О сертификации компетентности

Порядок сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе порядок, условия выдачи, отказа в выдаче, приостановления, прекращения действия и лишения сертификата компетентности, и уполномоченные организации по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, определяются Правительством Российской Федерации.

5. О судмедэкспертизе

Если изначально Минздрав России высказывался против урегулирования судебно-медицинской экспертизы общим законом о государственной судебно-экспертной деятельности, новым, то теперь позиция изменилась, и коллеги из Минздрава полагают, что они должны под это общее регулирование тоже подпадать.

6. О лицензировании

Исключены положения о лицензировании судебно-экспертных организаций как юридических лиц. Остается только сертификация компетентности экспертов как самих специалистов, являющихся судебными экспертами.